Curtea de Apel Brașov a stabilit, joi, pedepse modeste în dosarul uriaș de corupție în care, dacă anchetatorii DNA nu ar fi intervenit la timp, peste 43.000 de hectare din pădurile Brașovului ar fi intrat în proprietatea privată a lui Paltin Sturdza.
Concret Curtea de Apel Brașov a stabilit câtre doi ani de închisoare cu executare pentru doi dintre artizanii prolifici ai acestei mega-afaceri judiciare, stopate de DNA cu ajutorul SRI.
Cei doi au fost condamnați și anterior la instanța supremă la aceleași pedepse ca și cele stabilite acum de CA Brașov.
Cea mai mare pedeapsă din dosar a fost „încasată„ de fostul judecător care a dictat retrocedare, Ordog Loran, respectiv șapte ani de închsioare cu executare.
Este de amintit că persoanele de pe lângă judecătorul Lorand judecate în acest amplu dosar au fost considerate de anchetatorii DNA traficanții de influență ai lui Paltin Sturdza iar consecințele faptelor lor puteau fi dintre cele mai grave.
„1. În baza art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Adam Ioan la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influență. În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal. În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa stabilită durata măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi durata arestului la domiciliu) de la 20.11.2014 la 29.06.2015.
În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Adam Ioan pentru comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 şi art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 309 Cod penal şi art. 5 Cod penal.
2. În baza art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 ?i cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Hrebenciuc Viorel, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influență.
În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 3 ani.â
Citește și: DNA Intervenție de tip MAFIOT a lui Dragnea la un MARTOR al DNA…
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa stabilită durata măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi durata arestului la domiciliu) de la 28.10.2014 la 29.06.2015.
3. În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal raportat la art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă inculpatul Ordog Lorand Andras, la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de judecător pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b şi g Cod penal.
În baza art. 289 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 litera b din Legea nr. 78/2000 (în forma actuală în vigoare), cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Ordog Lorand Andraş la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infrac?iunii de luare de mită.
În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de judecător pentru o perioadă de 3 ani. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b şi g Cod penal.
În baza art. 39 alineat 1 litera b Cod penal, art. 45 alineat 3 litera a şi alineat 5 Cod penal aplică pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de judecător pentru o perioadă de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal, adaugă la pedeapsa principală sporul obligatoriu de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b şi g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a exercita profesia de judecător pentru o perioadă de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g Cod penal, pe care le va executa inculpatul.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi durata arestului la domiciliu) de la 03.12.2014 şi de la 08.12.2014 la 29.06.2015.
În baza art. 397 Cod de procedură penală şi art. 25 alin. 3 Cod procedură penală admite acţiunea civilă formulată de statul român prin Ministerul Finanţelor Publice şi dispune restabilirea situației anterioare pronunțării deciziei civile nr. 231/R/17.04.2012 a Tribunalului Covasna.
4. În baza art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Sturdza Paltin-Gheorghe, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influență. În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa stabilită durata măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi durata arestului la domiciliu) de la 23.10.2014 la 29.06.2015.
În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală achită pe inculpatul Sturdza Paltin-Gheorghe pentru comiterea infracţiunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 Cod penal şi de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (punctele 1 şi 2 din rechizitoriu).
5. În baza art. 291 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Bengescu Dan Costin, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influență.
În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal. În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa stabilită durata măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi durata arestului la domiciliu) de la 15.10.2014 şi de la 17.10.2014 la 29.06.2015.
6. În baza art. 26 Cod penal anterior raportat la art. 257 alin. 1 Cod penal anterior ?i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Hrebenciuc Andrei, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de trafic de influență.
În baza art. 71 Cod penal anterior interzice, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua şi b Cod penal anterior: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
În baza art. 81 Cod penal anterior, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 Cod penal anterior şi consecinţelor nerespectării acestora. Constată că inculpatul a fost supus măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi arestul la domiciliu) de la 23.10.2014 la 29.06.2015.
7.În baza art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (în forma în vigoare la data faptelor), cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpata Sturdza (fostă Zaharia) Gabriela Rodica, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influență. În baza art. 71 Cod penal anterior interzice, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua şi b Cod penal anterior: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. În baza art. 81 Cod penal anterior, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 Cod penal anterior şi consecinţelor nerespectării acestora.
8. În baza art. 26 Cod penal anterior, raportat la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (în forma în vigoare la data faptelor), cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă inculpata Bularca (fostă Adam) Anca Roxana, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de cumpărare de influență. În baza art. 71 Cod penal anterior interzice, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a doua şi b Cod penal anterior: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.
În baza art. 81 Cod penal anterior, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 Cod penal anterior şi consecinţelor nerespectării acestora.
9. În baza art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamnă pe inculpatul Kadas Iosif, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de cumpărare de influen?ă. În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal. În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, obligă inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Braşov sau în cadrul Bibliotecii Judeţene Braşov.
Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. 1 şi 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de supraveghere.
Citește și: Stârnit de JUDECĂTORII ICCJ, fostul ministru Berceanu a dat `BOMBA`:`Bechtel…
În baza art. 65 alineat 3 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. Constată că inculpatul s-a aflat sub puterea măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi arest la domiciliu) la 15.10.2014 şi de la 17.10.2014 la 28 01.2015.
10. În baza art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, condamnă pe inculpatul Iacob Sorin Ion, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influen?ă. În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 2 ani. În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal. În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, obligă inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Braşov sau în cadrul Primăriei Ghimbav.
Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. 1 şi 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de supraveghere.
În baza art. 65 alineat 3 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. Constată că inculpatul s-a aflat sub puterea măsurilor preventive (reţinere, arestare preventivă şi arest la domiciliu) de la 16.10.2014 la 28.01.2015.
11. În baza art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, condamnă pe inculpatul Mătăşel Ioan, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influen?ă. În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pentru o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal. În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.
Citește și: Contra-informațiile militare MOBILIZATE în cazul ASASINATULUI din Vest
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, obligă inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, obligă inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Municipiului Braşov sau în cadrul Direcţiei de Asistenţă Socială Braşov.
Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. 1 şi 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de supraveghere.
În baza art. 65 alineat 3 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. Constată că inculpatul a fost reţinut pentru 24 ore în data de 16.10.2014. 12. În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpatul Crăciunescu Adam, pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal. Respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea vătămată Suciu Alina.
În baza art. 274 alineat 1 şi 2 Cod de procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpaţii Adam Ioan, Hrebenciuc Viorel, Sturdza Paltin-Gheorghe, Bengescu Dan Costin şi Ordog Lorand Andraş la plata fiecare a sumei de câte 15.000 de lei, iar pe inculpaţii Hrebenciuc Andrei, Zaharia Gabriela Rodica, Bularca Anca Roxana, Kadas Iosif, Mătă?el Ioan şi Iacob Sorin Ion, la câte 7.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărire penală şi la judecata în fond a cauzei. În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Crăciunescu Adam rămân în sarcina statului. Cu apel în termen 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunţată azi, 22.07.2021, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei”, se arată în minuta din dosar.
Decizie „copy-paste”…
Acest dosar a fost judecat inițial la instanța supremă, care a stabilit la acea vreme și condamnări. Acestea au fost anulate urmare unei decizii a CCR ce viza componența completelor de judecată.
La acea vreme Viorel Hrebenciuc primise 2 ani de închisoare pentru trafic de influenţă, Ioan Adam – 2 ani de închisoare cu executare, iar fiul lui Viorel Hrebenciuc primise 2 ani cu suspendare.
De asemenea Anca Roxana Adam (soţia deputatului Ioan Adam, judecătoare la Tribunalul Braşov) – 2 ani de închisoare cu suspendare; Lorand Andras Ordog (judecător la Tribunalul Covasna) – 3 ani de închisoare cu executare, Paltin Gheorghe Sturdza (beneficiarul retrocedării) – 3 ani de închisoare cu executare.
După anularea acestor condamnări ca efect al deciziei CCR de către un complet de cinci judecători de la aceeași instanță cazul a fost reluat de la zero la Curtea de Apel Brașov, care în 18 iunie a ascultat pledoariile finale din dosar și a stabilit un prim termen de pronunțare pentru joi
Citește și: SURSE Posibil IMPLICAT în ATENTATUL TERORIST de la metroul londonez GĂSIT de SRI în România…
Suprafață de pădure de 300 de milioane de euro!
Soarta a unui sfert din suprafața împădurită a județului Bacău, cu o valoare estimată la peste 300 milioane de euro, va fi hotărâtă de un judecător specializat în infracțiuni de corupție, așa cum a hotărât Curtea Constituțională a României, prin decizia sa controversată din 3 iulie 2019, iar instanța urmează să se pronunțe dacă faptele reținute în rechizitoriul înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție de Direcția Națională Anticorupție în ianuarie 2015 sunt sau nu dovedite.
Curtea de Apel Brașov rejudecă pe fond dosarul retrocedării ilegale a celor 43.227 hectare împădurite, drept efect al Curții Constituționale, iar începând cu februarie 2020 s-au readministrat o serie de probe, respectiv au fost reaudiați o serie de martori, s-a efectuat o expertiză criminalistică, s-au audiat înregistrări, s-au luat declarații unor inculpați, dar au fost declarate nule, pe baza unei alte decizii ale Curții Constituționale a României, interceptările convorbirilor, mesaje sau înregistrări ambientale obținute de procurori cu sprijinul Serviciului Român de Informații.
Citește și: DNA Intervenție de tip MAFIOT a lui Dragnea la un MARTOR al DNA…
Romsilva dată la o parte…
Menționăm că juriștii Direcției Silvice Bacău și ai Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva, deși au formulat cerere de constituire ca parte civilă, au fost scoși în afara cadrului procesual, în iunie 2020, ca de altfel și procurorii DNA.
Reamintim că în anul 2018 președintele completului de judecată din cadrul Tribunalului Covasna, care a retrocedat ilegal cele 43.227 hectare de pădure, a fost condamnat de către judecătorii Înaltei Curți de Casație si Justiție la pedeapsa închisorii de 3 ani, însă în urma efectului nefast al deciziei Curții Constitutionale a României, soluția de condamnare cu executare pentru luare de mită a fost anulată de către completul de cinci judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție și întregul dosar a fost trimis în rejudecare.
Dosarul de corupție a ajuns la Curtea de Apel Brașov, ca urmare a faptului că inculpații cu înalte funcții de demnitari publici au renunțat la acestea, pentru a nu mai fi judecați de către Înalta Curte de Casație si Justiție.
„Deși cererea Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva și a Direcției Silvice Bacău de constituire ca parte civilă în dosar a fost respinsă de Curtea de Apel Brașov în data de 26 iunie 2020 motivat de faptul că statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor, sperăm într-o judecată corectă, în care probele existente în cele 63 (LXIII) de dosare anexate de Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov să fie analizate obiectiv, inclusiv probele propuse prin termenul Ministerul Finanțelor Publice la termenul din 24 iulie 2020”, arată instituția în comunicat.
Citește și: Discuțiile INDISCRETE despre cererile unui șef de SERVICIU `DISCRET` …
Regia Națională a Pădurilor – Romsilva își exprimă speranța că acest proces reprezintă o șansă pentru menținerea în patrimoniul statului a celor 43.227 hectare păduri de stat și mizează pe profesionalismul reprezentanților Ministerului Public și cei ai Ministerului Finanțelor Publice care, în urma scoaterii juriștilor instituției noastre din cadrul procesual, au apărat interesele și patrimoniul statului român în fața Curții de Apel Brașov.
Hrebenciuc era ”Spitalul”…dar proba a fost invalidată!
Numele de cod pe care inculpații din dosarul retrocedărilor ilegale îl foloseau cand vorbeau despre Viorel Hrebenciuc era „Spitalul”, la dosare se referau cu termenul de „plăcinte”, instanțele sau complete de judecată erau „clinici” iar aranjamentele judiciare erau denumite „internări”, potrivit documentelor DNA.
Anchetatorii DNA aratau, într-un document recent transmis instanței supreme, că „din declarația inculpatului Sturdza Paltin Gheorghe și din cuprinsul agendelor personale ale acestuia, rezultă că membrii grupului infracțional aveau un limbaj codificat și îi spuneau lui Hrebenciuc Viorel, SPITALUL”.
În acest sens anchetatorii anticorupție dau drept exemplu magistraților ICCJ o convorbire telefonică din 12 decembrie 2013 între Sturdza și deputatul Ioan Adam, despre problema strămutării (dosarului de retrocedare):
„Sturdza Paltin Gheorghe: Nu mă interesează, că SPITALUL nu face nimic. Nu mă interesează.
Ioan Adam: Mă rog, lasă-i! E treaba mea, nu-i treaba ta!”.
Anchetatorii redau o altă discuție relevantă pentru caz dintre soții Adam în care Roxana Adam, judecătoare, îi divulgă soțului ei o serie de informații de la nivelul instanței la care lucrează, acesta fiind interesat de aranjarea dosarului de retrocedare.
„În 3 februarie 2014, la ora 11:14, Anca Roxana Adam l-a informat pe soțul ei, în mod codificat (n.n. – folosind, în mod vădit, un limbaj specific infracțional, de natură a conspira mesajele transmise) că a discutat cu judecătorul (doctorul/directorul) de la Tribunalul Sibiu pentru dosarul nr.2209/119/2013 – însă s-a trezit «cu o plăcintă» deoarece termenul ce urma să se stabilească era data de 20 sau 27 martie 2014” arată procurorii, adăugând că, „în acest context, Ioan Adam a insistat pentru obținerea unui termen și mai apropiat, solicitare considerată de soția sa ca «nerealistă», aceasta justificând prin faptul că nu este/nu se poate invoca nicio urgență a cauzei”.
În plus, arată anchetatorii, Roxana Adam a indicat că nici solicitarea unei audiențe la nivelul conducerii Tribunalului Sibiu nu ar avea efectul scontat, întrucât în luna februarie 2014 nu se mai pot acorda termene, respectiv „nu se mai fac internări”:
Citește și: DNA Vigilența lui Dragnea TESTATĂ de un intermediar în afacerea penală `vizită la Trump`…
„ADAM ANCA-ROXANA: M-am trezit cu o plăcintă.
ADAM IOAN: Vai de mine! No asta-i de pomină, păi ziceai că-i tocma vara.
ADAM ANCA-ROXANA: Nu, nu are zi.
ADAM IOAN: Păi da… A, credeam că e pă strada… ta..
ADAM ANCA-ROXANA: Nu, nu-i stabilită ziua de plecare.
ADAM IOAN: Păi nu aia… păi asta era ideea că așteaptă cu nerăbdare să vadă când se duce, când îl programează la spital, la operație. Era… era cu sufletu’ la gură.
ADAM ANCA-ROXANA: 20 sau 27 martie.
ADAM IOAN: Mă așa… mă rog era cu sufletu’ la gură că… că el vrea să facă reprogramare după aia să se ducă la directorul spitalului sau să se ducă la cine dracu…
ADAM ANCA-ROXANA: Nu, nu, nu atuncea… nu. Nu pentru că…
ADAM IOAN: Și spitalu’ nu-l poate programa mai repede, măcar mai repede un pic?
ADAM ANCA-ROXANA: Nu poate pentru că dacă-i stabilește regim preferențial te-a făcut praf
ADAM IOAN: Păi nu-i vorba de regim, da dă-l dracu de director.
ADAM ANCA-ROXANA: N-ai, n-ai, n-ai cum, n-ai cum că te face praf, te cântă până la minister.
ADAM IOAN: Nu mă da nu-i nimic…
ADAM ANCA-ROXANA: Tocmai că nu este, nu există nici o urgență, dacă omu’ trebuia operat era altă poveste, da nu e urgență la așa ceva. În condițiile în care…
ADAM IOAN: Poate totuși…
ADAM ANCA-ROXANA: … țara-i în foamete.
Citește și: INTERCEPTARE Avertismentul CODAT dat de ‘cârtița’ de la CI șefului de la Permise Suceava…
ADAM IOAN: … poate găsește domnu’ director ăsta, medicu’ ăsta, directoru’ ăsta, poate găsește o soluție să dea măcar mai repede un pic mă cu vreo săptămână, două dracului.
ADAM ANCA-ROXANA: Mai repede cu o săptămână, două înseamnă decapitarea directorului.
ADAM IOAN: Asta-i de toată pomina, țara asta nu mai are leac mă, să mor eu. 20 ai zis?
ADAM ANCA-ROXANA: 20 sau 27.
ADAM IOAN: 20 … 27 …. Doamne ferește. 20 martie, na ce dracu să… Na, hai treaba lui ce să-i fac să… și n-are nici o șansă să se ducă cu… în audiență cu cerere de… să-l pună mai în față.
ADAM ANCA-ROXANA: Păi nu are cum, nu are cum pentru că în luna februarie nu se pot face internări.
ADAM IOAN: Doamne ferește-mă.”.
Cu recursul la… „clinică”…
Anchetatorii mai dovedesc modul codat în care discutau cei din acest dosar cu agendele lui Paltin Sturdza în care acesta notase despre o vizită la „clinică”. În data de 9 iunie 2010, când a fost înregistrat recursul la Tribunalul Covasna, Sturdza și-a notat în agendă următoarele: „Adam a chemat și a spus că la «clinică» nu e așa de rău”.
„Astfel cum rezultă din mai multe interceptări telefonice aflate la dosarul cauzei, prin «clinică» se înțelege instanță, în context fiind vorba despre Tribunalul Covasna”, se arată în documentul anchetatorilor.
Viorel Hrebenciuc și Ioan Adam și-au recunoscut parțial vina, Paltin Sturdza nu
Citește și: DOSAR Cum a ajuns DNA la `cârtița` de la CONTRA-INFORMAȚII Suceava…
Fostul deputat PSD Viorel Hrebenciuc și-a recunoscut doar parțial faptele de corupție de care este acuzat de procurorii DNA Brașov, în dosarul privind retrocedarea ilegală, în favoarea lui Gheorghe Paltin Sturdza, a peste 43.000 de hectare de pădure, se arată în ultimul referat cu propunerea de prelungire a măsurilor preventive luate față de persoanele inculpate în acest caz, document obținut de Mediafax.
În documentul citat, anchetatorii arată că, „fiind audiați, inculpații Hrebenciuc Viorel, Hrebenciuc Andrei, Adam Ioan, Bengescu Dan Costin au recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați”.
„Paltin Gheorghe Sturdza nu a recunoscut săvârșirea vreunei infracțiuni. Adam Ioan a formulat denunț în prezenta cauză, prin care a arătat că i-a oferit mită judecătorului Ordog Lorand Andras pentru obținerea deciziei 231/2012 a Tribunalului Covasna. Kadas Iosif, Poenaru Jănică și Iacob Sorin Ioan nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzați”, au scris procurorii DNA în referatul citat.
About Post Author
