Trei hotărâri de guvern prin care se prelungea starea de alertă în mod abuziv și nefundamentat au fost ANULATE de Curtea de Apel Cluj-Napoca. Decizia poate fi contestată

Semestrul și umilința pentru guvernul Cîțu: după ce în iunie judecătorul Radu Rareș Dușa de la Curtea de Apel Cluj le-a admis avocaților Mikolt Kapcza și Gabriel Marin cererea de anulare a acelor prevederi din Hotărârea de Guvern nr. 531/2021 (privind prelungirea stării de alertă cu începere din 13 mai 2021) care le permit românilor accesul la evenimente publice (spectacole, meciuri etc.), dar și private (nunți, botezuri ș.a.) doar dacă prezintă certificatul de vaccinare sau un test Covid negativ (click aici și aici pentru a citi), acum același magistrat a pronunțat o sentință chiar mai spectaculoasă, admițând acțiunea acelorași doi avocați.

Marți, 28 septembrie 2021, judecătorul Dușa a dispus anularea integrală a hotărârilor de Guvern nr. 826/2021, 932/2021 și 990/2021. Prin primele două, Executivul a impus prelungirea succesivă a stării de alertă, cu câte o lună, din august până în octombrie, în timp ce a treia a fost emisă pentru modificarea celei de-a doua, în principal în legătură cu discriminările pentru românii nevaccinați.

De altfel, discriminarea la care se dedă Guvernul este principalul argument al avocaților Kapcza și Marin. Cei doi subliniază ca deși regimul Iohannis-Cîțu trâmbițează pe toate drumurile că vaccinarea este voluntară, în realitate același regim o face obligatorie, prin faptul că le restrânge tot mai mult libertatea de mișcare românilor nevaccinați și a celor care s-au imunizat natural, făcând deja COVID-19. Iar prelungirea la infinit a stării de alertă nu este altceva decât un pretext pentru impunerea cu forța a vaccinării – chiar și așa, sub masca infamului certificat „verde” (digital), punctează avocații-reclamanți. Ei continuă, arătând că datele din certificatul „verde” vor putea fi folosite inclusiv de entități fără autorizație de prelucrare a datelor personale – de exemplu, restaurante, supermarketuri etc.

Și astfel, guvernul Florin Cîțu încalcă nu doar Ordonanța anti-discriminare 137/2000, ci și Codul de la Nurnberg, care interzice experimentele medicale pe oameni care nu și-au dat consimțământul explicit. Or, vaccinurile anti-COVID-19 aflate acum pe piață sunt ele însele experimentale – fapt afirmat chiar de către producătorii lor, pe ambalaje, explică avocații.

În plus, cei doi petenți adaugă că nu există niciun studiu care să garanteze eficacitatea și siguranța vaccinurilor împotriva coronavirusului și nici care să justifice prelungirea la infinit a stării de alertă. Dimpotrivă: evoluția pandemiei nu mai este deloc imprevizibilă, cum era la început, iar cazurile au scăzut simțitor față de anul trecut, argumentează Mikolt Kapcza și Gabriel Marin, care mai avertizează că permanentizarea stării de alertă îi permite Palatului Victoria să restrângă drepturi și libertăți prin acte infralegale (respectiv HG-uri), iar nu prin legi, așa cum impune art. 53 din Constituție.

Iată, mai întâi, minuta sentinței nr. 236/2021 din dosarul nr. 607/33/2021:

„Respinge excepția tardivității modificării de acțiune. Respinge excepția nulității cererii de chemare în judecată și excepția lipsei de interes a reclamanților în formularea acțiunii.

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții Kapcza Mikolt Krisztina și Marin Gabriel împotriva pârâților Guvernul României și Ministerul Afacerilor Interne. Anulează în întregime HG 826/5 august 2021, H G 932/9 septembrie 2021 și HG 990/17 septembrie 2021.

Respinge capătul privind acordarea de daune morale.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată prin punerea la dispoziția parților prin intermediul grefei Curții, azi 28.09.2021”.

Prezentăm principalele pasaje din acțiunea celor doi avocați clujeni:

„Preambul:

Emiterea HG. 826/2021 s-a facut potrivit notei de fundamentare potrivit art 3, 4, 6 si art. 71 al. 1 din Legea 55/2020 ‘pentru prevenirea si combaterea pandemiei de Covid 19’.

Observam pentru inceput ca nici una dintre conditiile legale mentionate nu sunt indeplinite: neexistand cumulativ cerintele de:

– amploare a situatiei de urgenta – manifestarea generalizata, (in toata tara incidenta este de sub 1 la mie)

– intensitatea situatiei de urgenta, viteza de evolutie (ea este in scadere)

-insuficienta capabilitatilor de raspuns (sunt 940 de cazuri in toata tara! a 20 de milioane de locuitori).

1. Argumentele in favoarea anularii actului administrativ: in intregime sau doar pentru judetul Cluj

In ce priveste admisibilitatea prezentei cereri, aratam ca aceasta este conferita prin Decizia Curtii Constitutionale pronuntata in data de 8 iunie 2021, care a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 (1) din Legea 55/2020, constand ca ‘dispozitiile prezentei legi se completeaza cu reglementarile de drept comun in materie’, criticand asadar inexistenta termenelor rapide pentru atacarea in contencios administrativ a actelor normative.

In momentul de fata, apare cu evidenta ca starea de alerta se mentine doar pentru a se exercita o presiune pentru vaccinare, o impunere a vaccinarii in mod indirect – in conditiile care aparent se afirma ca ea este optionala!

Or, un asemenea comportament se constituie in mod vadit intr-un abuz de putere evident, care poate fi inlaturat rapid doar prin suspendarea actului.

2. Legea nr. 55/2020 nu prevede o procedura de atac a actelor normative emise in baza acestei legi. Din acest motiv, pentru a ni se permite dreptul de acces la instanta nationala, respectiv dreptul la un recurs efectiv si analiza pe fond a plangerii noastre privind incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale HG nr. 826/2021, solicitam instantei inlaturarea normelor interne care nu permit dreptul de acces la instanta intr-un termen optim pentru analiza efectiva si cu celeritate a cererii (conform art. 20 si art. 148 alin 2 din Constitutiei Romaniei, art. 3, 4 si 6 Cod Procedura Civila) si aplicarea directa si prioritara a urmatoarelor norme din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si din dreptul comunitar. (…)

3. Fondul cauzei:

Observam imprejurarea ca in prelungirea repetata pe banda rulanta a starii de alerta cu peste 1 an, Guvernul nu a prezentat niciodata nici un criteriu obiectiv, previzibil, clar care sa circumscrie pretinsa stare de „pericol” absolut necesara instituirii si mentinerii starii de alerta. Astfel – ea contravine art. 53 din Constitutie (avand in vedere ca in starea de alerta se restrang drepturi fundamentale) si art. 2 lit. a, b, c, d, din OUG 21/2004, potrivit careia starea de urgenta/alerta trebuia sa fie:

– eveniment exceptional

– cu evolutie necontrolata

– intensa (cu viteza de evolutie)

– imprevizibila

Prin urmare, este in mod vadit incalcata proportionalitatea si necesitatea, ca si conditie constitutionala de restrangere a exercitarii unor drepturi!

In momentul de fata, evolutia pandemiei nu mai este ceva imprevizibil, cum era la debutul pandemiei. Acum se pot face previziuni, aprecieri cu privire la modalitatea de gestionare si control al pandemiei, astfel ca masurile nu mai au caracter de urgenta.

In consecinta, recurgerea guvernului la prelungirea repetata a starii de urgenta, bazata pe acelasi motiv, se constituie intr-un exces de putere care trebuie sanctionat de justitie.

Mentinerea in continuare a masurilor ce restrang drastic drepturi fundamentale contravine in mod flagrant Art. 53 din Constitutie, nu este nici proportionala, nici necesara raportat la situatia concreta din acest moment si nu a fost nici la instituire.

Mai mult: starea de alerta se mentine prin prelungiri lunare fara sa existe vreun studiu, raport serios documentat raportat la situatia concreta, din momentul prelungirii (se preiau tot timpul aceleasi argumente de acum 1 an!).

Iar ‘mentinerea’ starii de alerta la care asistam raportat la dispozitia art. 1 si 5 din HG este una vadit abuziva!

4. Conditionarea participarii la evenimente, activitati, nunti, petreceri de prezentarea dovezii de vaccinare, test PCR, test antigen sau trecerea prin boala este vadit discriminatorie si in consecinta nelegala.

Aceasta incalca art. 16 (egalitatea in drepturi), art. 22, art. 23, art. 25, art. 26, art. 33, art. 34 din Constitutie, fiind in contradictie si cu tratatele internationale care interzic discriminarea si consacra consimtamantul liber cu privire la orice interventie medicala asupra propriei persoane.

Se incalca fragrant si art. 1 si 2 din OG. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.

Azi, s-a ajuns ca discriminarea sa fie regula dupa care un om are acces la viata sociala, iar normalitatea unei vieti sociale a devenit exceptia?

Ne intrebam: cu ce raspunde statul fata de platitorii de impozite si de taxe care au o alta optiune decat imunizarea prin vaccinare? Cu usile inchise ale institutiilor de stat, de cultura si de sport, pe care ei insisi le intretin?

Un alt aspect de discriminare expresa este legat de neluarea in considerare a ‘imunizarii’ prin cai naturale, prin trecerea prin boala a unui numar de 1.043.604 cetateni si altii pe alte cai naturale si in plus cei care sunt imuni la aceasta boala, cetateni pentru care nu se recunoaste realitatea unui risc scazut de infectare sau transmitere a acestui virus, acesti cetateni numarandu-se printre cei ce nu beneficiaza de libertatea sociala, precum cei nevaccinati.

Prevederile criticate constituie in mod vadit o presiune privind exercitarea unui drept intr-un anumit fel, cea ce se constituie intr-un abuz de putere evident.

In momentul in care se recunosc mai multe drepturi celor vaccinati, se produce discriminare, prin golirea de continut a dreptului la optiune, a libertatii de a te vaccina sau nu. In consecinta, se impune indirect vaccinarea, golirea de continut dreptului insusi si conditionarea de a te vaccina de a avea acces la ‘libertatea sociala’, nevaccinatul fiind exclus de la aceasta.

Codul de la Nürnberg a declarat ca este necesar consimtamantul voluntar explicit al pacientilor pentru experimentarea umana, iar vaccinul este in prezent experimental.

Exercitarea, potrivit scopului sau, a acestui drept (de a dispune de propria persoana) nu poate crea nimanui vreun prejudiciu, neajuns sau privilegiu.

Incercarea de a impune, a forta o optiune in acest sens (prin prevederea in lege a unor avantaje) inseamna incalcarea clara a acestui drept.

Prevederea in sensul testarii este si ea discriminatorie, fiind absurd sa impui oricarei persoane sa se testeze din 3 in 3 zile, contra unor costuri considerabile, punandu-l in acest fel intr-o pozitie de neta inferioritate fata de cei vaccinati si obligand nevaccinatul sa plateasca taxe suplimentare ca sa beneficieze de ‘normalitatea unei vieti sociale’.

In momentul de fata, constatam ca vaccinarea nu mai este masura de preventie a unei boli infectioase, deci o masura medicala, si nu mai este folosita conform scopului sau, ci ca o conditionare a redarii libertatilor si drepturilor cetateanului, ca si cand acesta ar fi un dar al statului marinimos!

Asadar, separarea cetatenilor vaccinati de cei nevaccinati este inutila, cat timp exista sansele, chiar si infime, ca cetatenii vaccinati sa contracteze boala si sa o transmita catre altii, si care goleste de continut dreptul de optiune libera privind vaccinarea, impunand in mod indirect obligatia de vaccinare.

Justificarea obiectiva rezonabila pentru diferenta de tratament este dificil de sustinut. Sanatatea publica poate fi, in principiu, un motiv pentru a impune anumite restrangeri ale drepturilor fundamentale in contextul unei pandemii. (Desigur, astfel de restrictii nu ar putea fi impuse decat prin lege). Or, in ipoteza de fata, criteriul de discriminare tine de dovada vaccinarii, iar, in legatura cu vaccinul impotriva virusului SARS-CoV-2, nu exista in prezent dovezi stiintifice incontestabile in legatura cu aspecte esentiale, precum: (a) posibilitatea ca si persoanele vaccinate sa fie transmitatoare ale virusului, (b) durata imunizarii oferite de vaccin, (c) efectele secundare ale vaccinului, (d) pentru unele vaccinuri, siguranta si eficacitatea tehnologiei utilizate, care nu a mai fost folosita anterior la producerea de vaccinuri umane etc. Potrivit informatiilor publice, unele furnizate chiar de catre producatori, studiile clinice cu privire la vaccinurile existente nu sunt inca finalizate, nici in ceea ce priveste efectele terapeutice si preventive, nici cu privire la efectele adverse, ceea ce se poate explica, avand in vedere perioada fara precedent de scurta in care acestea au fost dezvoltate. In aceste conditii, justificarea obiectiva a unei discriminari este greu de identificat.

In ceea ce priveste prelucrarea, cel putin prin consultare, a datelor privind starea de sanatate a clientilor, este de retinut si art. 4 alin. (4) din Anexa 2 (masuri pentru asigurarea rezilientei comunitatilor) la HG nr. 826/2021, potrivit caruia persoanele fizice (adica persoanele vizate in sensul Regulamentului general privind protectia datelor) sunt obligate sa faca dovada situatiei privind faptul de a fi vaccinat impotriva virusului SARS -CoV-2, rezultatul negativ al unui test PCR sau rezultatul negativ certificat al unui test antigen rapid, prin prezentarea documentelor pe suport hartie sau format electronic, dispozitie ce pune in lumina consultarea de informatii medicale, adica prelucrarea de date sensibile cu caracter personal. (…)

5. Observam in continuare ca insistenta mentinerii starii de alerta in conditiile in care nu mai exista pericol real de epidemie are ca scop si ascunderea neclaritatilor privind achizitiile publice prin atribuire directa fara licitatii de bunuri si servicii, sesizate deja de Curtea de Conturi a Romaniei, care prin Raportul din august 2020.

Cu privire la interesul personal privind anularea masurilor aratam ca, in situatia de fata, interesul public se impleteste cu cel personal, fiind evident ca toate masurile se rasfrang asupra persoanei fiecaruia. Spre exemplu, nu am putut participa la finala campionatului de baschet UBT Cluj – Oradea si la Turneul WTA de la Winners Club Cluj 1–8 august.

6. Cu privire la masurile subsidiare solicitate, observam ca de la inceputul starii de alerta Guvernul ignora consecvent ca aceasta se poate dispune si partial.

Astfel, judetul Cluj are cea mai mare rata de vaccinare, de 43%, iar rata de infectari este de 0,05 la 1000 de locuitori. Astfel ca pentru Cluj mentinerea starii de alerta este complet de neinteles si se incadreaza intr-o actiune de exces de putere din partea Guvernului. (n.r. Cifrele sunt cele valabile la nivelul lunii august 2021.)

Pentru relevarea interesului personal, observam ca toate masurile restrictive se rasfrang individual asupra noastra – fiind ‘conditionati’ de exercitarea unor drepturi de masuri discriminatorii!

Spre exemplu, la 1–8 august va avea loc turneul WTA – la Winners Club Cluj –, unde accesul este permis doar persoanelor vaccinate, nici macar cu test sau dovada anticorpi!

In consecinta, chiar in posesia unui test nu pot participa la eveniment (a se vedea si art. 1 alin. 2 lit. e) VI. din OUG 137/2000).

Observam ca reprezentantii Consiliului Legislativ au sesizat conditionarea participarii la anumite evenimente sportive sau culturale, a accesului in restaurante sau cafenele din interiorul cladirilor, precum si in spatii inchise, in domeniul salilor de sport si/sau fitness ori a altor activitati prevazute in anexa nr.3, de indeplinirea anumitor cerinte privind starea de sanatate sau de prezentarea dovezii vaccinarii ori testarii. Instituirea unei astfel de solutii legislative, care nu este limitata doar la desfasurarea unor evenimente pilot/test, este susceptibila de a incalca principiului egalitatii in drepturi, consacrat de dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.

Precizam ca principiul egalitatii in fata legii si interzicerea discriminarii sunt consacrate si de art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si de art.20 si 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Situatia epidemiologica la zi nu justifica mentinerea starii de alerta”.