Dr. Paul Marik- un medic strălucit a fost forțat să demisioneze pentru că a prescris IVERMECTINĂ pacienților. FDA acum: Noi am făcut doar recomandări. Nu era nimic obligatoriu

„Declarațiile citate nu au fost directive. Ele nu erau obligatorii. Au fost recomandări. Acestea spuneau ce ar trebui să facă părțile. Au spus, de exemplu, de ce nu ar trebui să luați ivermectină pentru a trata COVID-19. Nu au spus că nu puteți să o faceți, că nu trebuie să o faceți. Nu spuneau că este interzis sau că este ilegal. De asemenea, nu au spus că medicii nu pot prescrie ivermectină”, a declarat Isaac Belfer, unul dintre avocați, în timpul audierii din 1 noiembrie la tribunalul federal din Texas.

„Ei folosesc un limbaj informal, asta este adevărat”, a mai spus el, adăugând că „este conversațional, dar nu obligatoriu”.

Audierea a avut loc într-un caz intentat de trei medici care susțin că FDA a intervenit ilegal în capacitatea lor de a prescrie medicamente pacienților lor atunci când a emis declarații privind ivermectina, un antiparazitar care a dat rezultate pozitive în unele teste împotriva COVID-19.

Ivermectina este aprobată de FDA, dar nu și pentru COVID-19. Medicamentele sunt utilizate în mod obișnuit în scopuri neaprobate în Statele Unite; această practică este cunoscută sub numele de tratament off-label.„

You are not a horse. You are not a cow. Seriously, y’all. Stop it. https://t.co/TWb75xYEY4

— U.S. FDA (@US_FDA) August 21, 2021

Pe o pagină separată, FDA a spus: „Î: Ar trebui să iau ivermectină pentru a preveni sau trata COVID-19? R: Nu.”

Aceste acțiuni au interferat cu practica medicală a medicilor, încălcând legile, inclusiv Legea federală privind alimentele, medicamentele și produsele cosmetice, se susține în proces.

Aceasta a cerut instanței să declare acțiunile ilegale și să interzică FDA să dea indicații sau să se pronunțe cu privire la posibilitatea ca ivermectina să fie utilizată pentru tratarea COVID-19.

Jared Kelson, un avocat care îi reprezintă pe reclamanți, a declarat instanței în timpul audierii că această afirmație informală „nu explică limbajul pe care l-au folosit de fapt: ‘Opriți-vă. Opriți-l cu ivermectina”.

Acțiunile FDA „transmit în mod clar că acesta nu este un mod acceptabil de a trata acești pacienți”, a susținut el.

Printre reclamanții din acest caz se numără Dr. Paul Marik, care a început să utilizeze ivermectina în protocolul său de tratament COVID-19 în 2020, în timp ce era șef al secției de medicină pulmonară și de îngrijire critică la Eastern Virginia Medical School și director al unității de terapie intensivă de la Sentara Norfolk General Hospital.

După declarațiile FDA, lui Marik i s-a spus să elimine protocolul de pe serverele școlii, în timp ce Sentara a emis un memorandum către spitale în care le spunea să nu mai folosească ivermectina împotriva COVID-19, cu o citație către FDA.

Marik a fost forțat să demisioneze din funcțiile sale, deoarece nu putea prescrie ivermectină din cauza declarațiilor FDA, se susține în proces.

Guvernul a solicitat respingerea plângerii, afirmând că reclamanții nu au calitatea de a acționa, deoarece prejudiciile nu pot fi atribuite FDA.

Mai multe de la audiere

În timpul recentei audieri, care a avut loc în legătură cu cererea de respingere, guvernul a declarat că FDA nu poate fi învinuită pentru leziuni.

„De asemenea, reclamanții nu au demonstrat că vreunul dintre prejudiciile lor pretinse poate fi urmărit în mod echitabil până la declarațiile inculpaților, deoarece prejudiciile lor au fost cauzate de un comportament independent al unei terțe părți care nu a fost un răspuns previzibil la aceste declarații”, a declarat Belfer, avocatul guvernului.

Belfer a menționat că paginile FDA spun că oamenii pot folosi ivermectina dacă furnizorul de servicii medicale o prescrie, a susținut că declarațiile „nu au obligat publicul sau FDA, nu au interpretat nicio regulă de fond și nu au stabilit politica agenției” și a spus că poziția FDA s-ar putea schimba în viitor dacă vor fi disponibile noi date.

„De asemenea, acestea nu au consecințe juridice pentru nimeni, ci pur și simplu oferă recomandări neobligatorii pentru consumatori”, a spus el.

Kelson nu a fost de acord.

„Dacă guvernul are de gând să eticheteze ivermectina ca fiind un medicament pentru cai sau un vermifugator pentru cai și să promulge ideea că este doar pentru animale, atunci corelația naturală este că medicii care o prescriu sunt medici pentru cai sau doctori șarlatani”, a spus el. „Acesta este un prejudiciu suficient pentru a ajunge în instanță” sau pentru a obține respingerea cererii de respingere, a spus el.

Ivermectina este utilizată pe lângă oameni și pe animale. FDA a folosit o fotografie a unui cal în postările sale de pe Twitter și pe una dintre paginile sale.

„Guvernul s-a angajat aici într-o campaniede defăimare a  unui medicament obișnuit care este folosit de foarte mult timp și care a fost distribuit în miliarde de doze. Este unul dintre cele mai renumite medicamente sigure din istoria medicinei umane. Și când oamenii au făcut exact ceea ce FDA le-a spus: „Opriți-vă. Opriți-vă cu ivermectina nu înțeleg cum de nu s-ar putea urmări până la FDA”, a declarat Kelson.

Judecătorul districtual american Jeffrey Brown, numit de Trump pentru a supraveghea cazul, a declarat că a fost cel mai îngrijorat de declarațiile de pe rețelele de socializare, deoarece acestea nu au inclus niciun calificativ.

Belfer a argumentat că declarațiile erau destinate consumatorilor și că postările de pe Twitter aveau legătură cu una dintre pagini, care include calificativul.

„Așadar, era previzibil că, dacă incluzi linkul către articol, oamenii vor da click pe link și vor vedea articolul complet, care include acea clauză de renunțare conform căreia, dacă medicul îți scrie o rețetă, trebuie să o completezi exact așa cum ți-a prescris”, a spus el.

„Reclamanții, după propria lor recunoaștere, au continuat să prescrie ivermectină. Așa că au avut întotdeauna autoritatea. S-ar putea ca pacienții să nu fi fost capabili să completeze rețetele, dar medicii înșiși au avut întotdeauna autoritatea”, a adăugat el ulterior.

Brown a spus că a apreciat informarea părților și că va lua o decizie „cât de repede putem pentru voi”. Până la data de 19 noiembrie, el nu a emis o hotărâre.