În toate statele, cu excepția a 19, membrii consiliilor medicale sunt numiți de guvernatorul statului și nu necesită o confirmare suplimentară. În cazul în care este necesară o confirmare separată, Senatul sau legislativul este responsabil/
În general, consiliile medicale de stat conduc politicile de sănătate publică ale statului lor.
De asemenea, acestea au autoritatea de a investiga în cazul în care sunt depuse plângeri împotriva medicilor și asistentelor și pot retrage licențele medicale unor persoane.
Prin urmare, potrivit avocaților care reprezintă medici care se confruntă cu investigații ale consiliilor medicale, mulți medici și asistente medicale sunt vizați de consiliile lor pentru că au pledat pentru medicamente alternative în timpul pandemiei COVID-19.
„Au existat o mulțime de comisii medicale care au hărțuit medicii în legătură cu ivermectina, de asemenea hidroxiclorochina. De asemenea, unele dintre declarațiile lor publice împotriva mandatelor de mască și punerea sub semnul întrebării a vaccinului”, a declarat pentru The Epoch Times Andrew Schlafly, un avocat care a intentat mai multe procese în numele Asociației Medicilor și Chirurgilor Americani.
„Aceste comisii medicale, nu respectă drepturile Primului Amendament, nu respectă relația pacient-medic. Practic, au împins agenda companiilor farmaceutice și a oponenților tratamentului timpuriu cu medicamente ieftine -vermectină, hidroxiclorochină, medicamente ieftine cunoscute de zeci de ani ca fiind sigure.”
Beth Chambers, un avocat din Colorado care reprezintă mai mulți medici și furnizori de servicii medicale care se confruntă cu investigații din partea consiliului medical al statului Colorado, este de acord.
Ea a declarat că, la 26 martie 2020, imediat după ce COVID-19 a început să apară în Statele Unite, Departamentul Agențiilor de Reglementare din Colorado a publicat un proiect de îndrumare pentru prescrierea medicamentelor COVID-19 în numele mai multor comisii medicale de stat legate de medicină. Ghidul fusese difuzat pentru prima dată de către Societatea Americană a Farmaciștilor din Sistemul de Sănătate (American Society of Health-System Pharmacists).
Printre alte îndrumări, se precizează că profesioniștii din domeniul sănătății trebuie să „fie conștienți” că hidroxiclorochina „nu este standardul de tratament” pentru COVID-19 și că farmaciștii „ar trebui să verifice și să documenteze diagnosticul cu medicul prescriptor” atunci când văd o rețetă pentru hidroxiclorochina. Acesta adaugă că astfel de măsuri ar trebui să fie luate pentru „alte medicamente de investigație COVID-19”.
Directiva mai precizează: „Vă rugăm să rețineți că Consiliul de Farmacie din statul Colorado, Consiliul Medical din Colorado și Consiliul de Asistență Medicală din Colorado au autoritatea de a disciplina titularii de licență corespunzători care nu respectă standardele de practică general acceptate corespunzătoare”.
Chambers a declarat că directiva a fost o amenințare.
„Practic, au amenințat furnizorii în acel moment și au spus că licența dvs. medicală ar putea fi revizuită”, a declarat ea pentru The Epoch Times.
„Ei bine, dacă nu există un standard de tratament pentru COVID, deoarece este o urgență, de ce medicii au deja mâinile legate, iar alți furnizori au mâinile legate, în acest fel?”.
În ciuda aprobării ivermectinei ca medicament antiparazitar sigur și eficient pentru oameni în 1996, la 10 aprilie 2020, Food and Drug Administration (FDA) a publicat o declarație care spunea: „Ivermectina este aprobată de FDA pentru utilizarea la animale pentru prevenirea bolii viermilor inimii la unele specii de animale mici și pentru tratamentul anumitor paraziți interni și externi la diferite specii de animale”.
Directiva a avut rezultatul dorit, iar plângerile împotriva furnizorilor de servicii medicale care prescriu hidroxiclorochina și ivermectina pentru COVID-19 au început să curgă.
În special, a spus Chambers, aproape fiecare plângere a fost depusă de un alt medic sau farmacist. Și nu a fost pentru că au fost martori ai unui prejudiciu adus pacientului.
„Ceea ce s-a întâmplat este că un pacient poate avea un medic primar și apoi să caute o opinie într-un alt domeniu specializat. Iar medicul primar îi va trimite fișa, iar în fișă va apărea ivermectina pentru profilaxia COVID-19. Iar acel medic va depune o plângere la consiliul medical”, a spus ea.
„Pacientul nu a făcut nicio plângere. Nu am văzut niciodată un caz, de fapt, până în prezent, în care un pacient să se fi plâns la consiliul medical că ivermectina sau hidroxiclorochina i-a făcut rău.”
Putere absolută
Potrivit lui Chambers, în cazurile în care un medic nu a depus plângere, plângerile au venit de obicei de la un fost angajator sau de la cineva care a auzit un furnizor de servicii medicale susținând public ivermectina sau hidroxiclorochina.
„Am văzut cazuri în care cineva poate vorbi la un podcast, iar apoi cineva din Arizona va face o plângere la consiliile medicale din Colorado spunând că furnizorul este „periculos din punct de vedere medical”, a spus Chambers. „Am văzut această frază de multe ori”.
Schlafly a confirmat spusele lui Chambers și a adăugat că nici FSMB și nici FDA nu au „nicio autoritate reală” asupra modului în care medicii și asistentele medicale practică medicina. Dar ei pot face presiuni asupra consiliilor de stat.
„Consiliile medicale de stat au autoritate”, a spus Schlafly. „Și astfel, aceste alte entități au făcut presiuni asupra consiliilor medicale de stat pentru a se răzbuna. Iar trolii de pe internet – care au depus plângeri doar căutând pe internet și găsind medici care au vorbit – acești troli depun plângeri la consiliile medicale, iar consiliile medicale acționează în mod necorespunzător în urma plângerilor lor.”
Schlafly a adăugat că consiliile medicale de stat au putere discreționară asupra investigațiilor privind plângerile și pot fie să le respingă, fie să continue o investigație.
„Plângerea nu este făcută de către pacient. Consiliile medicale ar trebui să respingă plângerea și să nu-l deranjeze pe medic cu ea, dar consiliile medicale de stat îi hărțuiesc pe medici din această cauză”, a spus Schlafly.
Chambers a declarat că atunci când consiliul medical primește o plângere în Colorado, acesta trimite furnizorului o „scrisoare de 30 de zile” prin care solicită un răspuns. Odată ce furnizorul răspunde, consiliul medical poate alege să renunțe la problemă sau să continue investigația. Odată ce un consiliu medical decide să continue o investigație împotriva unui furnizor de servicii medicale, acesta are putere absolută, a spus Chambers.
În fiecare caz în care plângerea a implicat ivermectina, hidroxiclorochina sau vaccinurile COVID-19, Chambers a declarat că consiliul medical din Colorado a emis o „cerere suplimentară modificată” și a început să pună „întrebări specifice”.
„La nivel administrativ, nu trebuie să se adreseze unei instanțe. Nu au nevoie de nimeni care să le dea permisiunea de a face acest lucru. Consiliul medical însuși poate emite o citație pentru a produce documente – este întotdeauna [pentru] dosarele pacienților. Ceea ce vor spune de obicei este: „Putem avea istoricul medical complet al fiecărui pacient căruia îi prescrieți ivermectină, fie pentru COVID activ, fie pentru COVID profilactic”, a declarat Chambers.
Și atunci începe adevărata investigație.
La pescuit
La 1 februarie 2022, Dr. Yusuf Saleeby, un medic din Carolina de Sud cu o experiență de peste 30 de ani, a primit o scrisoare din partea consiliului medical din Carolina de Sud în care se detalia faptul că a primit o plângere conform căreia a prescris ivermectină unuia dintre pacienții săi. Consiliul a declarat că a deschis o anchetă.
La 11 februarie 2022, procurorul general al Carolinei de Sud, Alan Wilson, a publicat o declarație în care spunea că medicii din statul său au autoritatea de a trata COVID-19 prin prescrierea de medicamente „off-label”. Prescrierea off-label este o practică legală și larg răspândită în rândul medicilor.
„Medicii noștri, precum și pacienții lor, trebuie să știe că medicii au dreptul de a lua decizii medicale importante, atâta timp cât au consimțământul informat al pacienților lor. În lupta împotriva COVID, medicului ar trebui să i se acorde cea mai largă marjă de manevră posibilă”, a declarat Wilson.
La 16 februarie 2022, Saleeby a primit o actualizare din partea consiliului medical al statului Carolina de Sud, care a modificat acuzația, spunând că, în loc să îl investigheze pe Saleeby pentru că a prescris ivermectină, investigația s-a datorat presupusei sale neobțineri a „consimțământului în cunoștință de cauză” din partea pacientului său.
Saleeby a spus că „evident” persoana care a depus plângerea inițială nu a depus-o brusc pe cea de-a doua după declarația procurorului general.
„Consiliul a făcut-o. Este motivată politic. Vor să vină după mine într-un fel sau altul”, a declarat Saleeby pentru The Epoch Times.
El a calificat acuzația modificată de neobținere a consimțământului în cunoștință de cauză drept „ridicolă”.
„Avocatul meu a redactat o scrisoare elocventă de trei pagini în care a explicat poziția noastră și modul în care acest lucru este ridicol, iar eu aveam două consimțăminte în cunoștință de cauză înregistrate în notele mele SOAP și în fișele mele”, a declarat Saleeby. SOAP înseamnă „subiectiv, obiectiv, evaluare și plan” și reprezintă o modalitate structurată pentru ca medicii să documenteze întâlnirile cu pacienții.
În ciuda explicației, investigația a continuat până când, în cele din urmă, a ajuns la un punct culminant pe 23 ianuarie, când, în cadrul unei întâlniri informale, subcomitetul Consiliului Medical din Carolina de Sud a recomandat ca plângerile împotriva lui Saleeby să treacă la o audiere formală completă.
Indignată, Saleeby a depus o plângere oficială pentru hărțuire la Biroul Inspectorului General și a contactat un prieten senator, care este președintele comisiei de supraveghere a statului.
La 25 ianuarie, la două zile după ce a recomandat o audiere formală, Consiliul Medical din Carolina de Sud l-a informat pe avocatul lui Saleeby că intenționează să renunțe la caz.
„Nu am primit încă scrisoarea oficială de concediere, dar acesta este cuvântul avocatului [consiliului] – că nu vor continua acest caz”, a declarat Saleeby.
În ceea ce privește motivul pentru care consiliul a schimbat cursul, Saleeby a emis următoarea ipoteză: „Cred că este pentru că am făcut presiuni asupra lor. Și ei știau că voi face gălăgie în legătură cu acest lucru. Și aveam de gând să cer o audiere publică. Pentru că, odată ce se va afla, odată ce oamenii vor vedea ce se întâmplă, că intimidează medicii și asistentele, s-ar putea ca acest lucru să se termine mai repede. … Voi trece la ofensivă.”
Până în prezent, Saleeby a declarat că nu știe cine a depus plângere împotriva sa. Știe, însă, că nu a fost pacientul său.
„Nu. Eu și pacientul meu suntem în relații foarte bune”, a spus Saleeby când a fost întrebat dacă pacientul său a depus plângerea. „Habar nu am cine a depus această plângere”.
Saleeby a precizat că a experimentat ceea ce Chambers a catalogat drept o „expediție de pescuit” din partea consiliului medical de stat.
„Ei au citat dosarele medicale ale acestui pacient anume”, a spus Saleeby. „Și avem întregul, nu doar legat de nota SOAP a incidentului, ci și toate consimțămintele informate, renunțările – au cerut o mulțime de lucruri. Le-am trimis tot ceea ce au cerut”.
Saleeby a spus că dosarele includeau detalii pe care asistenta sa le discuta cu pacienții.
„Asistenta mea, când făcea triajul, discuta întotdeauna cu pacienții despre suplimente și medicamente. Efectele secundare și toate aceste lucruri.
„Și apoi a existat un consimțământ informat general pe derogarea generală care spune …nu respectăm ghidurile de practică. Suntem în afara medicinei tradiționale. Facem lucruri diferite. Totul este subliniat. Vreau să spun că am pus trei avocați să se uite la acea renunțare când am conceput-o. Așa că [investigatorul comisiei] a cam neglijat toate acestea”.
Saleeby a spus că a avut o singură plângere împotriva sa, dar un coleg practician din Alabama i-a spus că a avut 22 de plângeri împotriva sa în timpul pandemiei.
„Pur și simplu nu-mi pot imagina situația financiară”, a spus Saleeby. „Nu am primit factura finală de la avocat, dar pun pariu că este de ordinul zecilor de mii de dolari pentru a mă apăra. Dacă ar trebui să fac asta de 22 de ori, este un fel de uzură.
„[Comisiile medicale] încearcă să te învingă pentru că au mult mai multe fonduri decât mine pentru chestii juridice. Așa că, știți, încearcă să amenințe și să intimideze medicii pentru ca, practic, să stea jos și să tacă, să respecte ghidurile de practică și să facă parte din narațiune. Recomandă stimulente pentru toată lumea. Eu nu fac asta. Nu pot să stau, din punct de vedere etic, deoparte și să fac asta”, a spus Saleeby.
El a remarcat îngrijorarea cu privire la capacitatea consiliului de a-i retrage licența în urma investigațiilor privind plângerile.
„Am șase asistenți medicali și asistenți medicali [asistenți medicali] care lucrează sub licența mea. Deci, dacă s-ar întâmpla ceva cu licența mea și cu capacitatea mea de a practica, ar afecta 10 angajați și șase asistenți medicali independenți și familiile lor. Adică, este un efect de domino. Ar fi devastator din punct de vedere financiar pentru toată lumea.”
Ca răspuns la solicitarea de comentarii a The Epoch Times, Consiliul de Examinatori Medicali din Carolina de Sud a declarat prin e-mail: „Legea statului interzice Consiliului să spună dacă un titular de licență este sau nu investigat”.
Ceea ce a trăit Saleeby este tipic pentru comportamentul multor consilii medicale de stat din întreaga țară, a declarat Schlafly.
„Consiliile medicale știu că, dacă sancționează un medic doar pe baza ivermectinei, acest lucru poate cauza probleme politice”, a declarat Schlafly. Unii legislatori de stat sunt adepții accesului pacienților la ivermectină.
„Așadar, ceea ce fac în schimb consiliile medicale este să găsească medicul țintă care prescrie ivermectină și caută un alt temei pentru a-și disciplina medicul”, a spus Schlafly.
„Așadar, pleacă într-o expediție de pescuit și vor încerca să găsească un alt grafic pentru a disciplina acel medic. Iar adevăratul motiv este că se răzbună pe medic pentru că a folosit ivermectina.”
Chambers este de acord. „Dacă predai istoricul medical complet al pacienților, probabil că vor exista și alte locuri în care nu ai pus punctul pe i și nu ai pus cruce la toți „T”, a declarat avocatul.
About Post Author
