Liderii de la National Institutes of Health (NIH) din SUA și de la Wellcome Trust din Marea Britanie au jucat un rol important în convingerea virusologilor să scrie un articol influent care afirma o origine naturală a SARS-CoV-2, potrivit unui memorandum publicat duminică de către investigatorii din cadrul Subcomitetului specializat pentru pandemia de coronavirus.
La jumătatea lunii februarie 2020, site-urile de socializare din Occident și din China au vibrat de speculații cu privire la o posibilă legătură între noua pandemie emergentă de coronavirus și laboratoarele specializate în coronavirusuri aflate în epicentrul acesteia.
Teoria „scurgerilor din laboratoare” a aruncat suspiciuni nu numai asupra Institutului de Virusologie din Wuhan (WIV) și a laboratoarelor învecinate, ci și asupra stimaților lor finanțatori și colaboratori din Occident.
O lucrare apărută în martie 2020 în revista Nature Medicine, intitulată „Originea proximală a SARS-CoV-2”, a asigurat publicul că genomul virusului a demonstrat o origine în fauna sălbatică. Sute de organizații de știri au citat articolul pentru a afirma că teoria scurgerilor din laborator era o „teorie a conspirației”.
Dar noua notă a Congresului arată că autorul principal al articolului a declarat revistei științifice că redactarea articolului a fost „îndemnată” de directorul de atunci al Wellcome Trust, Jeremy Farrar, de liderul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase (NIAID) al NIH, Anthony Fauci, și de directorul NIH, Francis Collins.
Virusologii s-au întâlnit cu Farrar, Fauci și Collins în cadrul unei teleconferințe private la 1 februarie 2020, au arătat e-mailurile publicate în temeiul Freedom of Information Act (FOIA) – o întâlnire pe care unii oameni de știință au criticat-o ca fiind nepotrivită.
„Au existat multe speculații, propagarea fricii și conspirații prezentate în acest spațiu”, a recunoscut autorul principal Kristian Andersen într-un e-mail din 12 februarie, potrivit noului memoriu.
„Impulsionați de Jeremy Farrah [sic], Tony Fauci și Francis Collins, Eddie Holmes, Andrew Rambaut, Bob Garry, Ian Lipkin și eu însumi, am analizat o mare parte din datele (în principal) genetice pentru a oferi ipoteze agnostice și informate științific în jurul originii virusului”, a continuat Andersen, un virusolog de la Scripps Research.
Implicarea unor grei din finanțarea științifică în acest articol nu a fost dezvăluită publicului.
NIH a finanțat cercetări de tip gain-of-function în Wuhan care au consolidat virusurile legate de SARS, o scrisoare a NIH a confirmat în 2021.
E-mailurile schimbate de Collins și Fauci și o întâlnire privată între Fauci și un virusolog care se ocupa de câștig de funcție în februarie 2020 sugerează că aceștia erau preocupați de această legătură în zilele anterioare redactării articolului.
Deși Wellcome se numără printre cele mai mari filantropii din lume, nu a fost stabilită o legătură între Wellcome și complexul de laboratoare din Wuhan. Un purtător de cuvânt al Wellcome nu a răspuns la o solicitare de comentarii.
Farrar – numit recent om de știință șef al Organizației Mondiale a Sănătății – a supravegheat lucrarea și a făcut mici modificări la articol, se arată în noua notă a Congresului.
Farrar i-a cerut lui Andersen să schimbe propoziția „este puțin probabil ca SARS-CoV-2 să fi apărut prin manipularea în laborator a unui coronavirus existent legat de SARS”.
El a sugerat să schimbe „puțin probabil” cu „improbabil”. Andersen a fost de acord.
Farrar a declarat că va face presiuni asupra Nature pentru a publica articolul. Publicația sa soră Nature Medicine va publica în cele din urmă manuscrisul câteva săptămâni mai târziu. Compania mamă Springer Nature nu a răspuns imediat la o solicitare de comentarii.
Implicarea lui Collins, Fauci și Farrar în articol nu a fost dezvăluită până când nu a devenit evidentă într-un proces FOIA în iunie 2021, la 15 luni după ce articolul a avut un impact enorm.
Virusologii au dat explicații schimbătoare cu privire la scopul articolului, mai arată noul memoriu.
Atunci când au sperat să își demonstreze integritatea față de revistă, Andersen a spus că discuția despre dovezi a fost „agnostică”.
Cu toate acestea, atunci când au vorbit cu virusologii de câștig de funcție care nu doreau să dea crezare posibilității unei origini de laborator, autorii i-au asigurat că scopul lor a fost să demonstreze că teoria scurgerii de laborator era aberantă din start.
„Principala noastră activitate din ultimele două săptămâni a fost să infirmăm orice tip de teorie de laborator”, a scris Andersen într-un e-mail din 8 februarie 2020.
Biroul directorului NIH, NIAID și Wellcome Trust nu au răspuns imediat la cererile de comentarii.
„Secvența SARS-CoV-2 a fost publicată la jumătatea lunii ianuarie 2022, iar în februarie oamenii de știință încercau să ne spună de unde provine. De fapt, de unde nu a venit. Acest lucru a fost prematur după orice apel”, a declarat virusologul Simon Wain Hobson, profesor emerit la Institutul Pasteur, care nu a fost implicat în articol. „Argumentele de autoritate nu se spală. Datele contează. Știința are nevoie de timp”.
Articolul virologilor a fost citat de Fauci și de mass-media mainstream pentru a respinge afirmațiile conform cărora SARS-CoV-2 ar fi o armă biologică în rândul politicienilor hawkish din SUA.
Dar noua notă a Congresului arată, de asemenea, că virusologii au fost motivați, cel puțin în parte, de preocupările legate de discutarea acestei posibilități în rândul cetățenilor chinezi obișnuiți.
„Preadaptat”
Virusologii care au stat la baza articolului despre „originea proximală” au denunțat cu tărie acuzațiile că au fost influențați în mod necorespunzător de participarea unor finanțatori influenți ai cercetării științifice.
Aceștia au afirmat că au luat serios în considerare teoria scurgerilor din laborator, dar că s-au acumulat dovezi în favoarea unei origini naturale, atenuându-și astfel îngrijorările anterioare cu privire la laboratorul din Wuhan.
Cu toate acestea, nota Congresului ridică noi întrebări cu privire la ideea că virusologii au luat vreodată în considerare în mod serios teoria scurgerii din laborator.
Ian Lipkin, virusolog la Universitatea Columbia, a scris la 11 februarie 2020 că o primă versiune a articolului „nu elimină posibilitatea unei eliberări involuntare în urma adaptării prin selecție în cultură la institutul din Wuhan”, citând un „coșmar de dovezi circumstanțiale” la laboratorul din Wuhan.
Noua notă a Congresului arată pentru prima dată că Holmes a scris la 11 februarie 2020 că a fost de acord cu evaluarea lui Lipkin, chiar și după ce a redactat prima versiune a articolului care ar fi risipit teoria scurgerii din laborator.
De asemenea, Holmes a declarat că este îngrijorat de rapiditatea cu care virusul a apărut la om, aparent fără a fi detectat într-un rezervor zoonotic probabil, spre deosebire de epidemia de SARS.
„Este într-adevăr izbitor faptul că acest virus este atât de strâns înrudit cu SARS și totuși se comportă atât de diferit. Se pare că a fost preadaptat pentru răspândirea la om încă de la început”, a declarat Holmes.
Articolul despre „originea proximală” făcea referire la faptul că SARS-CoV-2 părea preadaptat la oameni.
Dar oamenii de știință care au afirmat că SARS-CoV-2 părea preadaptat la om în termeni mai simpli și care au lăsat deschisă posibilitatea ca adaptarea să fi avut loc în laborator, au primit reacții dureroase.
Datele privind pangolinul
Întrebările cu privire la integritatea articolului de impact privind „originea proximală” au apărut pentru prima dată în urmă cu aproape doi ani.
O serie de e-mailuri publicate în temeiul FOIA în 2021 și 2022 au demonstrat că autorii și-au exprimat îngrijorarea privată cu privire la o origine de laborator înainte de a face o răsturnare de situație publică.
Andersen a scris la 31 ianuarie 2020 că el, Holmes și virusologul Robert Garry de la Universitatea Tulane au constatat că „genomul pare incompatibil cu evoluția naturală”.
Garry a scris la 2 februarie 2020 că nu a putut înțelege cum ar fi putut apărea SARS-CoV-2 în mod natural, după ce a comparat genomul său cu un virus foarte asemănător de la WIV:
„Pur și simplu nu pot să înțeleg cum se poate realiza acest lucru în natură. Faceți alinierea vârfurilor la nivel de aminoacizi… uimitor”.
Cu toate acestea, articolul despre „originea proximală” a afirmat că orice teorie a originii de laborator era implauzibilă.
Republicanii din Congres au căutat răspunsuri cu privire la faptul dacă teleconferința privată cu finanțatori puternici ai cercetării științifice din 1 februarie 2020 a avut o influență necorespunzătoare.
Virusologii au respins această afirmație, în parte prin evidențierea apariției unor date din China care descriu date despre coronavirus și care sugerează un domeniu de legare a receptorilor foarte asemănător la pangolini, cam în aceeași perioadă în care ei redactau articolul.
Pangolinii fac obiectul unui trafic intens în China, deși rareori sunt vânduți vii pe piețele umede.
Dar noua notă a Congresului sugerează că Andersen, autorul principal al articolului, nu a considerat că datele referitoare la pangolini oferă singure suficiente dovezi în favoarea unei origini naturale.
„Secvențele recent disponibile ale pangolinului nu elucidează originea SARS-CoV-2 și nici nu infirmă o origine de laborator”, a declarat Andersen într-un e-mail din 21 februarie 2020. „[N]u există nicio dovadă pe baza datelor actuale că CoV-urile de pangolin sunt direct legate de epidemia COVID-19.”
Anchetatorii Congresului afirmă în memoriu că, având în vedere că datele privind pangolinul nu erau aparent dovezi convingătoare în favoarea teoriei originii naturale, factorul care i-a împins probabil pe oamenii de știință spre teoria originii naturale a fost influența nejustificată a lui Collins, Fauci și Farrar.
„Datele privind pangolinul nu au fost factorul convingător”, se arată în memoriu. „Până în prezent, singurul eveniment intervenient cunoscut a fost teleconferința din 1 februarie cu Dr. Fauci”.
About Post Author
