ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!
Reclamanții cer Curții Supreme a SUA să decidă dacă orientările Comisiei Federale pentru Comunicații (FCC) privind radiațiile emise de telefoanele mobile prevalează asupra legilor de stat privind siguranța și sănătatea.
Potrivit reclamanților, această chestiune a fost „lăsată nerezolvată timp de peste un deceniu” – permițând companiilor de telecomunicații precum Apple să evite să se confrunte cu reclamații pentru vătămări corporale din partea utilizatorilor de telefoane mobile care susțin că societatea a încălcat legislația statului în materie de sănătate și siguranță prin faptul că nu a informat consumatorii cu privire la riscurile pentru sănătate asociate radiațiilor de radiofrecvență (RF) emise de telefoane.
„Industria echipamentelor de telecomunicații, la fel ca și Big Pharma, crede că ar trebui să fie liberă să provoace mari prejudicii indivizilor și apoi să forțeze contribuabilii și restul societății să suporte costurile”, a declarat Mary Holland, președinte și consilier general al Children’s Health Defense.
Holland, care este, de asemenea, avocatul de cazier pentru memoriul amicus, a declarat că firmele de telecomunicații precum Apple sunt „îngrozite” la gândul de a se confrunta cu un juriu care le-ar putea trage la răspundere pentru neglijența lor.
W. Scott McCollough – avocatul principal în litigii în numele activității juridice a CHD legate de radiațiile electromagnetice (EMR) și coautor al memoriului CHD – a declarat că Curtea Supremă ar trebui „să respingă cererea de imunitate a companiilor wireless și să permită ca justiția să fie servită prin intermediul sistemului de juriu, așa cum au intenționat fondatorii noștri”.
Un memoriu amicus este depus de către persoane care nu sunt părți la un litigiu pentru a furniza informații care au legătură cu problemele și pentru a ajuta instanța să ajungă la o decizie corectă. Acesta provine din cuvintele latine amicus curiae, care înseamnă „prieten al instanței”. Decizia curții de apel „amenință să împuternicească în mod radical instanțele și agențiile federale să înlocuiască legislația statului”.
Reclamanții din cazul Andrew Cohen și alții, au dat în judecată Apple în octombrie 2020, susținând că iPhone-ul Apple emitea radiații de radiofrecvență care depășeau în mod regulat limita federală de expunere și că Apple a încălcat legislația statului în materie de sănătate și siguranță prin faptul că nu a avertizat consumatorii cu privire la riscurile pentru sănătate și siguranță pe care le implică ținerea dispozitivului aproape de corp.
Cu toate acestea, la 26 august 2022, Curtea de Apel a SUA a decis că pretențiile reclamanților nu sunt valabile, deoarece orientările federale ale FCC „au prevalat în mod implicit” asupra legislației de stat privind sănătatea și siguranța. Reclamanții au răspuns prin depunerea unei petiții prin care au cerut Curții Supreme să audieze cazul. Potrivit petiției, Curtea Supremă are ocazia de a „îndrepta lucrurile”, clarificând faptul că birocrații federali nealeși nu pot anula legislația de stat privind sănătatea și siguranța.
În petiție se spune:
„Dacă rămâne în picioare, decizia de mai jos a Curții, situația amenință să împuternicească în mod radical instanțele și agențiile federale să înlocuiască legislația statului – și să ignore intenția Congresului de a face acest lucru.” Mai mult, decizia celui de-al 9-lea Circuit contrazice deciziile altor instanțe, au declarat reclamanții.
Companiile de telefonie fără fir doresc să fie „libere de răspundere potențială sau reală” În memoriul său, CHD a susținut argumentul reclamanților, subliniind că FCC a „refuzat în mod expres” să prezinte legislația statului cu privire la dispozitivele de consum în mai multe ocazii în care membrii industriei telecomunicațiilor au cerut FCC să intervină și să elimine drepturile oamenilor.
Potrivit lui McCollough, fost procuror general adjunct al statului Texas și avocat specializat în drept administrativ și telecomunicații, adevărata problemă este că Apple – „și, prin extensie, toți ceilalți producători și vânzători de echipamente de dispozitive fără fir, fie că este vorba de telefoane mobile sau de lucruri precum routerele Wi-Fi” – doresc să fie „complet liberi de răspunderea potențială sau reală pentru daunele pe care le provoacă oamenilor și mediului”.
Potrivit lui McCollough:
„Ei susțin că simplul fapt de a înregistra echipamentul la FCC îi scutește de căile de atac prevăzute de legislația statului pentru vătămările fizice sau de altă natură care rezultă din expunerea la RF/EMR sau chiar pentru lucruri precum incendiile declanșate de bateria internă…” Apple are termen până la 14 aprilie 2023 pentru a răspunde. După aceea, cea mai înaltă instanță a națiunii va decide dacă va audia sau nu cazul.
About Post Author
